האם אתה יכול לומר לי את ההבדל בין השתתפותו של יונג במיסטיקה לבין הרעיון של קליין לזיהוי השלכה, ולתת דוגמא?


תשובה 1:

הן ההזדהות ההשלכתית והן המיסטיקה של ההשתתפות הן תופעות לא מודעות וקשורות ביחסים הסובייקטיביים כביכול לאובייקט, עם זאת היסודות הפסיכולוגיים והדינמיקה שלהם שונים זה מזה.

ראשית, הרשה לי לחלץ את עצמי - לפחות במידה מסוימת - מאותה שפה מצמצמת עד אימה ביחסי נושא-אובייקט. לא מדובר כאן על חלקי דיבור; אנו מדברים על גורמים לא מודעים במערכות יחסים אנושיות.

מיסטיקה של השתתפות, מונח הנגזר מלובי-ברול, מתייחס למצב פסיכולוגי, מודע מראש לפיו הנבדק (אדם) לא יכול להבדיל את עצמו (כיחיד) מהאובייקט (אדם אחר). תנאי זה מסתכם בזיהוי חלקי עם האדם האחר.

עכשיו, על פני השטח, זה נשמע מוזר. איך מישהו לא יכול להכיר את עצמו מאדם אחר?

ובכן, אנחנו עושים את זה כל הזמן. קוראים לזה השלכה.

השלכה היא העברה אוטונומית, בלתי מודעת, של תכונותיו של עצמך למישהו אחר. האדם הוא סוג של המראה שלך. אתה רואה משהו באחר של מה שאתה לא יכול לראות בעצמך.

ההקרנה היא האמצעי שבאמצעותו הנפש מממשת את עצמה באופן אוטונומי, כלומר זהו המנגנון שבאמצעותו המודע מתוודע.

מיסטיקה של השתתפות היא תנאי ראשוני לאחדות עם האחר. CG יונג אמר בסוגים פסיכולוגיים, "זהות זו מתבטאת בתלות כפייתית באחר".

זה יכול לקרות כשאנחנו פוגשים מישהו לראשונה. אנו רואים כל מיני תכונות אצל האדם האחר ששייכים באמת לפסיכולוגיה שלנו. ההקרנה בדרך כלל דורשת וו, כלומר בדרך כלל יש משהו באדם האחר עליו אנו יכולים לתלות את התכונות האלה.

לעומת זאת הזדהות השלכתית משתמשת במונח השלכה כתואר תואר על מנת לתאר דינמיקה לא מודעת דומה.

שלא כמו מיסטיקה של השתתפות, שהיא תנאי ראשוני לאחדות, הזדהות השלכתית קשורה לפיצול. הבסיס שלה הוא דיסוציאציה, לא אחדות.

הזדהות השלכתית היא מנגנון הגנה לא מודע של פריקה וייחוס לאחרים את מה שאדם לא יכול לסבול בעצמך.

אוטו קרנברג אמר כי הזדהות השלכתית היא, "מאופיינת על ידי שילוב של ייחוס למישהו אחר משהו שהם עצמם חווים, אך אינם יכולים לסבול" ו"נטייה לגרום להתנהגות אצל האחר ... "

הקטע האחרון הזה בהשראת ההתנהגות אצל האחר הוא ממש חשוב.

הנה איך זה נראה על סמך חילופי דברים שבהם הייתי עד לאחרונה בין זוג נשוי:

הרקע:

אדם עם תסביך נחיתות לא יכול להתמודד עם רגשות התוקפנות שלו עצמו. גבר זה נוגד כל הזמן את אשתו בכך שהוא הופך להיות תוקפני איתה כשהוא חש את התסכול מהתוקפנות שלו עצמו.

הדוגמה:

בדרכם החוצה, האיש הזה שואל את אשתו אם הוא יכול לסחוב לה משהו בתיק. היא אומרת, "כן, בבקשה. בקבוק מים יהיה נהדר. " האיש אומר, "ברצינות, בקבוק מים? זה מבאס. "

לאחר מכן האישה הופכת לאגרסיבית בתגובה זו ואומרת, "אבל שאלת אותי! ברצינות, אז לא חשוב. " ואז האיש אומר, "התיישב, התיישב, אין שום סיבה להתעצבן." מעט רצף מתרחש והגבר מסיים את זה בכך שהוא מאשים את אשתו בגישה שלה, באומרו שהוא רק הגיב בעין.

בדרך כלל, התנהגות מסוג זה קשורה להפרעת אישיות גבולית, אך כפי שאנו רואים מהדוגמה לעיל, הדבר יכול לקרות גם אצל אנשים שאינם גבוליים.


תשובה 2:

בואו נסתכל תחילה על ההגדרה של יונג בהקרנה. מתוך סוגים פסיכולוגיים, סעיף 783 שאני מפרק לשני חלקים כדי להעיר ביניהם:

השלכה פירושה גירוש של תוכן סובייקטיבי לאובייקט; זה ההפך מהכניסה (qv). לפיכך זהו תהליך של התפוגגות (נ. הטמעה), שבאמצעותו תוכן סובייקטיבי מתנכר מהנושא והוא, כביכול, מגולם באובייקט. הנבדק נפטר מתכנים כואבים ובלתי תואמים על ידי הקרנתם, כמו גם מערכים חיוביים שמסיבה זו או אחרת - פחת עצמי, למשל - אינם נגישים אליו.

התקלות המפוזרות שלנו מרגיזות אותנו כשאנחנו מזהים שהן של מישהו אחר. (זה לא נשמע כמוני, נכון?) או שאנחנו משווים את הליקויים שלנו לטוביות מוגזמת של אחר מבלי להכיר בספיקות הטוב הפשוט בתוך עצמנו. יונג ממשיך בפסקה שלו:

ההקרנה נובעת מהזהות הארכאית (qv) של סובייקט ואובייקט, אך נקראת כראוי רק כאשר נוצר הצורך בפירוק הזהות עם האובייקט. צורך זה מתעורר כאשר הזהות הופכת לגורם מטריד, קרי, כאשר היעדר התוכן המוקרן מהווה מכשול להסתגלות ונסיגתו לנושא הפכה למבוקשת. מרגע זה הזהות החלקית הקודמת רוכשת את אופי ההקרנה. המונח השלכה מסמן אפוא מצב של זהות שהתגלה, מושא לביקורת, בין אם זו ביקורת עצמית של הנושא או ביקורת אובייקטיבית של אחר.

בפסקה 741 מגדיר יונג זהות:

אני משתמש במונח זהות כדי לציין קונפורמיות פסיכולוגית. זו תמיד תופעה לא מודעת מאחר והתאמה מודעת בהכרח כרוכה בתודעה של שני דברים שונים, וכתוצאה מכך הפרדה של סובייקט ואובייקט, ובמקרה זה הזהות כבר הייתה מבוטלת. זהות פסיכולוגית מניחה שהיא לא מודעת. זהו מאפיין של מנטליות פרימיטיבית והיסוד האמיתי של מיסטיקה של השתתפות (qv), שאינו אלא שריד לאי-הבחנה מקורית של נושא ואובייקט, ומכאן של המצב הלא-מודע הקדמוני. זה גם מאפיין של המצב הנפשי של ינקות מוקדמת, ולבסוף, של הלא-מודע של המבוגר התרבותי, שבמידה שהוא לא הפך לתוכן של תודעה, נותר בשכונה קבועה של זהות עם חפצים. זהות עם ההורים מספקת בסיס לזיהוי עוקב אחר כך (qv) איתם; זה תלוי גם באפשרות של הקרנה (qv) והקרבה (qv).

בפסקה 781 יונג מגדיר את מיסטיקת ההשתתפות:

מיסטיקה של השתתפות היא מונח שמקורו בלוי-ברול. זה מציין סוג ייחודי של קשר פסיכולוגי עם אובייקטים, והוא מורכב בעובדה שהנבדק לא יכול להבדיל את עצמו בבירור מהאובייקט אלא קשור אליו בקשר ישיר המסתכם בזהות חלקית (qv). זהות זו נובעת מאחדות אפואית של נושא ואובייקט. מיסטיקה של השתתפות היא בגדר תנאי פרימיטיבי זה.

מלמעלה. אני לא בטוח שברור שבמשפט הזה יונג מתחיל ספקולציה: "זהות זו נובעת מאחדות אפריורית של נושא ואובייקט." יונג טוען באופן ספקולטיבי כי תחושת העצמי האנושית שלנו, המודעות העצמית שלנו, נבעה מתוך לא מודע אפריורי. הוא טען בצורה חלקית כל כך מניסיון שהיה לו באפריקה. כשהביט בסביבה בתולית, דמיין שהוא היה האדם הראשון שהבין שכל אלה קיימים, ובכך גם מימש את קיומו שלו. אז לג'ונג החיים נמשכו ונמשכו עד ש"הכרה "הגיחה מתוך חוסר הכרה אפריורי. אותו אחדות אפריורית משווה אז לשלבים התפתחותיים בהתפתחות הילד האנושי. נראה שאנחנו לא זוכרים את המצב ההתחלתי עבור עצמנו. אנחנו גם לא יכולים לומר בוודאות שתינוק ריק מעצמי. חשבתם שהוא מתייחס למקור התודעה בהנחה שהתודעה עולה. זו לא הנחה בטוחה.

אז זו לא המיסטיקה של השתתפותו של יונג. אז במקום זאת עליכם להשוות את לוי-ברולה לקליין. אבל אם אתה באמת מתכוון להשוות בין יונג לקליין, אז היא עקבה אחר פרויד והביעה את ממצאיה בדרך כלל במונחים פסיכואנליטיים. יונג הציב את מקורות התודעה בלא מודע מראש. עבור פרויד, לא מודע אפריורי פשוט נשמע יותר מדי כמו נשמה. אבל אם המטרה שלך היא לתאר מנגנוני הגנה, כנראה שהנושאים הגדולים האלה לא חשובים.

רק הדעה שלי. אבל אני כן מכיר בג'ונג הטיה אפשרית. זה אתנוצנטרי לפי האוזן של היום. הרעיון של יונג על הופעתה של התודעה מוביל לאחר מכן לעלייה בקוגניציה האנושית שהפכה לבסוף למודגשת על ידי המוח האקסידנטלי. יונג היה מספיק הוגן כדי להכיר בשוויוניות בין כל המוחות. אבל עדיין. הוא היה אדם בתקופתו. לא הייתה לו סיבה מדעית קשה להסביר את האקסיומטיות שהמודעות העצמית עצמה היא יסודית בחיים. איכשהו התודעה עלתה באופן ספונטני אצל מין. אבל יש לנו תורת חיים של תאים.

החיים אינם נוצרים באופן ספונטני, אז מדוע יש לייצר מודעות באופן ספונטני? אפיון הגוף הוא המשך לאורך זמן לזה שהיה נוכח בראשית החיים. אז זה הגיוני שלא ניתן לייצר מודעות באופן ספונטני מכיוון שזה היה מרכיב הכרחי שהחיים יצרו מלכתחילה.

לג'ונג נולדנו לידה פגאנית, קרועה מצלעו של מי. הרעיון הזה לא ממשיך להיות מדע בלי הרבה תמיכה אחרת. ובשמרנות היינו דבקים בתיאוריית תאים של החיים אשר עצמם אינם מייצרים באופן ספונטני. במקום זאת, הוא יצור לעצמו. אנו זקוקים לסיבה טובה לומר שהתודעה עובדת אחרת. טרם הוצעה סיבה טובה.

במסגרת מחלוקת זו, הניסיון של יונג היה לייסד מוסר ביקום שבתוכנו. זו הייתה תיאוריה מובנית בה ידע כי התודעה היא בסיסית בנו, ולכן הוא היה צריך לבסס את מקורו הוא משהו גדול יותר מהטבע הזרוע והדחפים שלו. יונג ידע שללא שורשים אנו נסחפים לעבר ניהיליזם. גם פרויד שינה את השקפותיו הקודמות, אך מעולם לא חידש את הטבע באופן שעשה יונג. פרויד נפטר עם ירידתה של אירופה לניהיליזם שנמצא בתחייה כיום.

בעיני יונג, התודעה הגיחה ממרכז מודע יודע, הגיעה בחלקו לתפיסה זו על ידי בחינת עמדותיו הפילוסופיות שלו. הוא ציין כי פרויד לא עשה זאת בתיאוריות החד צדדיות שלו. יונג ציין כי אילו עשה פרויד זאת, היה עליו להכיר בכך שהוא מכנה מחדש את יהוה לסופר אגו. כתוצאה מכך, בתיאוריה הפסיכואנליטית, הודה בסוג של ניהיליזם. מזה אתה מקבל מגונים כמו הרברט מרקוזה ונגזרות, פוסט-מודרניזם לעומת נועם חומסקי שבמקום זאת טוען נגד הכוח ולמען משמעות מוסרית. אל אדיב עושה אדם טוב לב כמו נועם חומסקי.

להנחיות ניהיליסטיות, הנה ראיון טוב.

https: //archive.kpfk.org/mp3/kpf ...

מחשבות מסוכנות | רונלד ביינר

"במונוגרפיה ארודית, תובנית וקצרה זו, רונלד ביינר מכוון לאינטלקטואלים (לעתים קרובות בהשראת צרפת) המאמינים כי ניטשה והיידגר יכולים וצריכים להיות פרוסים בכדי לקדם פוליטיקה מתקדמת או דמוקרטית באופן קיצוני. ביינר מאמין ששני הפילוסופים משרתים לעתים קרובות כמשאבים טובים יותר לפשיסטים. מוחות מסוכנים מתייחסים לביקורתם לאור עלייתם האחרונה של תנועות הימין הקיצוני, המסתמכים לרוב על ניטשה והיידגר לצורך נטל פילוסופי. "- תיאוריה פוליטית עכשווית"


תשובה 3:

ההבדל הוא שמיסטיקת ההשתתפות היא תחזיות לא מכוונות או כאלה שאינן מודעות לכך בעוד שהזיהוי של ההקרנה מיועד השלכה. אני אוהב לחשוב על הרעיון של לוציאל או נגלף נגנים במתים ההולכים. בכוונה הוא מקרין בכוונה את זיכרונה של אשתו המתה על עטלף הבייסבול החוטי התיל ואומר לכולם לפעמים באלימות רבה שלוציאל הוא יותר מאובייקט דומם. הוא עושה זאת להגנה על מנגנון הגנה מורחב בידיעה שאם ייכנס למקום רע עם אויב, האויב שהכיר אותו יתקוף את המחבט לפני שיתקוף אותו. במהותו הוא מנסה לגרום לכולם סביבו את כל הנבדקים המודחקים הזועמים שלו למקד את הכעס שלהם כלפיו על המחבט. שני המושגים חלים על עצמים דוממים.