האם ההבדל בין חשיבה מוחצנת לחשיבה מופנמת מגלה את הסובייקטיביות הפוטנציאלית של הנמקה לוגית?


תשובה 1:

לא מוחצנות ולא מופרכות הם באמת חלק מתהליכי החשיבה ההגיוניים. חשיבה לוגית מתבססת יותר על תהליך אם / אז, ואילו קנאות מוחלטות ומוחצנות מבוססות על תהליכים ותשוקות רגשיות.

עם זאת, לתהליכי חשיבה לוגיים יכולים להיות מידה משמעותית של הסובייקטיביות. לא כולם מתחילים מאותם מתנות, ולכן לא כולם מסתיימים עם אותן מסקנות. וגם אם מקבלים את ערכי ההתחלה עבור מישהו אחר, יתכן ולאדם אין את הרקע ההגיוני להשתמש בו באותה צורה. אם כללי ההיגיון שלמדתם שונים מאחרים, אזי ההיגיון הוא סובייקטיבי או שמישהו אינו נכון.

אני מניח שניתן לטעון שהמחשבה והמחיצות עשויים לשנות את ערכי הדברים בתהליכים הלוגיים. אם אתה מעריך זמן חברתי בצורה משמעותית, סביר להניח שתגיע למסקנה לוגית שונה מאשר מופנמת משמעותית בעת קבלת החלטות על סמך רצונותיך. אולם, זה לא ממש הופך את ההיגיון לסובייקטיבי. אתה עדיין מקבל החלטה על סמך הרצונות, הצרכים וההתחייבויות שלך.

אז בסך הכל, למרות שייתכן שלא זו התשובה שחיפשתם, אני חייב לומר שהמחשבה והמחיצות אינם קשורים לאפשרות של סובייקטיביות בחשיבה הגיונית.

תודה על ה- A2A.


תשובה 2:

חשיבה היא סובייקטיבית. עם זאת, באותו אופן שבו יש לכם חיישנים שמצביעים בהם רעידות אדמה המשתמשות בשלושה דאגות כיווניות - תוכלו להשתמש בחוויה של אנשים אחרים כמדריך מועיל.

אבל המציאות היא אובייקטיבית.

הייתי מציע כי השלושה הבאים וסדרי העדיפויות היחסיים שלהם חשובים:

  1. לקיחת סיכונים (לטווח קצר לעומת טווח ארוך) ידע חוויתי "הידע" / ההשלכה באופן מושכל

כלכלה התנהגותית אומרת לנו שההחלטות שלנו רגשיות. כלומר אנו בוחרים לראות את הדרך בה אנו רוצים לראות אותה - ולעתים קרובות אנו נחיה באותה מציאות ללא תלות במה שקורה באמת.

אז הם יגידו באיזה מיקוד החלטה מסוימת הייתה אם זה:

חשיבה I לעומת חשיבה II תעשה שינוי משמעותי.

לרוע המזל - השאלות האמיתיות כאן מתרחשות ברמה של השקפת עולם והנחות. מבחינת שאלת האמונה ובאופן ספציפי האמונה הנוצרית לעומת האלטרנטיבות - ובמיוחד נטורליזם הנמצא בבסיס רוב צורות האתאיזם - אותם נושאים פורקים על ידי שני המועצות לואיס (בכמה מספריו ומאמריו, ספציפית ניסים והתפתחות האדם, וכך מערער הנטורליזם את האנושות בבסיסה).

הייתי קורא את הגניבה של פרנק טורק מהאלוהים, המספק קריאה די פשוטה על הדרכים בהן כולנו תלויים גם בטבעיים וגם על טבעיים בחיי היומיום שלנו. האתיקה דורשת בסיס אונטולוגי, אך נטורליזם מכחיש את האונטולוגיה, כלומר נטורליזם אינו יכול לספק מערכת אתית ולמעשה מניע אותנו בכיוון ההפוך ממערכת אתית. גם נטורליזם לא יכול לעזור לנו בערכים מוחלטים. כך שזה לא יכול לעזור לנו עם אתיקה, מערכות יחסים או ערך אולטימטיבי. אם משהו טבעי - הוא יכול להקצות לו ערך מכיוון שהוא טבעי - אם הטבעיות תופסת משהו שמחוצה לו כטבע חיצוני או לא טבעי, הוא מקצה לו ערך.

למידע נוסף על זה תוכלו לקרוא את זה: שלושה מ 'שהטבעונות לא יכולה לספק

אני באמת ממליץ לקרוא את פרנק טורק בשאלה זו, מכיוון שהוא מסביר כיצד המציאות היומיומית מחייבת שימוש בנימוקים לא-נטורליסטיים ואפילו סופר-נטורליסטים או יותר נכון תיאיסטיים, יש להניח שיש להם נטייה נוצרית.