חוק: מה ההבדל בין "בכוח ובעל כורחו" לבין "ללא הסכמת הקורבן" בחוק האמריקאי?


תשובה 1:

זה קשור לשני מושגים חשובים במשפט הפלילי. הראשון הוא רמת החדירה או הפעולה נגד הקורבן. אנו יכולים להשתמש במונחים "מחמירים" ומתקנים כדי להבין טוב יותר עמדה זו. התנהגות פלילית מחמירה (מחמירה) תחת הרעיון "לפעול בכוח" כנגד קורבן. מצד שני, מעשה עשוי להקל כאשר הפעולה נעשית כדי להפחית את הפגיעה או את הפגיעה הנעשית.

כדוגמה, אנו רואים בדרך כלל שהוא מונח "בעל כורחו" כאשר הוא מתמודד עם פשע שעלול לא לגרום נזק או פגיעה ממשית. במקרים אלה המונחים / ים בוחנים את הרמה הדרושה להעלאת נושא האחריות הפלילית. יתכן וזו פעולה הגורמת לנגיעה בפועל בצורה מוגבלת או שהתרחשה באופן שמתגבר על יכולתו של הקורבן לתת רשות או הסכמה.

הרשו לי להסביר זאת כך. בסוללה, מוגדרת בפשטות כנגיעה "מזיקה או פוגעת" של "אדם" של אדם אחר ללא "סמכות", אנו רואים שלושה יסודות מובחנים, הראשון שבהם הוא פעולה באופן מזיק או פוגע. אנו יכולים גם לראות שיש תקן כפול אשר, אם יופר, יביא את האשמות.

המעשה צריך לגרום נזק, שלא בהכרח אומר כאב פיזי אלא במקום זאת פלישה לאדם של האחר. משמעות הדבר היא שהמעשה גרם לפגיעה בחופש הקורבן מלהיות נגע או ב"אדם "שלהם. מעשה מזיק אם הוא גורם לנזק או לפגיעה ממשית (חתך, חבורה וכו ') או אם הוא מפר את האוטונומיה הצפויה של האדם.

במידה דומה, מעשה פוגעני כאשר הוא מפר גם את האינדיבידואליות הצפויה, אך במקרה של פוגעני אין דרישה שהוא גרם נזק ממשי. לפיכך, לגעת באישה קלות בשד זה פשע באותה מידה כמו להכות מישהו במחבט בייסבול. בשני המקרים המעשה מזיק או פוגע כאשר יש נגיעה בחוץ שאושרה אחרת על ידי החברה.

עם זאת בחשבון בואו נפנה לרמה גבוהה יותר של סוללה, כמו סוללה מינית. בדומה לסוללה פשוטה, סוג זה של מעשה פלילי מחייב את הנאשם לנקוט בפעולה מתקנת בנגיעה; עם זאת, בשונה מהסוללה הפשוטה, מידת הנגיעה חייבת להיות במעשה מכוון מסוים או במה שמכונה לפעמים רצון מבוקש.

אנו יכולים לראות זאת בפשעים שילד כזה מתקל. מכיוון שהפשע מחמיר מאופי הנגיעה אנו עשויים לדרוש שהמגע יהיה יותר ממגע סתמי פשוט. סבא וסבתא שמניף את נכדם אינו אשם בסוללה מינית שכן הפעולה נמצאת בגבולות רגילים או מקובלים של החברה. מצד שני, סבא עלול להיות אשם אם נוכל להוכיח כי פעולתו בנגיעה הפרה את הכלל הצפוי או שהיא נעשתה מתוך כוונה ספציפית לגרום לסוללה מינית או נעשתה באופן שהסיר את יכולתו של הילד לתת הסכמה.

ברור, עם ילד, רעיון ההיתר מכביד מדי על המדינה, ולכן אנו יוצרים חוק שבאופן כללי נראה רק לרעיון של מעשה "מבוקש" ולא לסוג הנגיעה בלבד. לפיכך, אדם שנוגע בילד באזור מוגבל או באופן בלתי סביר - כמו הנחת ידו על פנים ירכיו של ילד ובסמוך למפשעה - יכול להתרחש בכוח או בכוח (ובכך להחמיר את הרעיון המקורי של מגע פשוט) או על ידי כך כאשר ילד אינו מסוגל לתת רשות.

הרעיון השני הוא ששני מונחים אלה עשויים להגדיר גם את מידת הכוונה הנדרשת מהנאשם. בואו להשתמש בחברנו ביל קוסבי ובטענות נגדו כדוגמא. אם ביל למעשה השתמש בסוג של סמים כדי להתגבר על היכולת לתת אישור אז הוא ביצע פשע "בלי שהקורבנות הסכימו". גם אם האישה קיבלה הסכמה, העובדה שהוא התגבר על ההזדמנות הזו באמצעות סמים מחמירה ומגדילה את מידת הנגיעה הנעשית.

אנו יכולים להסתכל על דרך אחרת זו כדי לראות כיצד משתנה אלמנט הכוונה. אנשים רבים חושבים על האיש שמאחורי שיח שקופץ החוצה לתקוף את הקורבן לאונס. בעשורים האחרונים נאלצה אישה להראות כי התוקף שלה פעל בצורה כופה ובניגוד לרצונה. כדי להוכיח כוח, החוק נדרש מהאישה להראות שהיא עשתה מאמץ סביר להרתיע את הפיגוע, ושאין כוח שיידרש כדי להתגבר על רצונה של האישה לא יהיה שום פשע.

על פי המשפט המקובל המקורי וכמה משפטים אמריקניים כבר בשנות התשעים, המדינה הייתה צריכה להוכיח כי הנאשם ידע על חוסר ההסכמה וכי נקט בפעולות שנועדו להתגבר על אותו יסוד. נשוב לקוסבי גם עבור החלק הזה. כדי להוכיח כי האונס התגבר על ההסכמה / הרשות המוציאה את התביעה בה הסתמכה על (1) ידיעה ממשית על חוסר ההסכמה, או על התעלמות פזיזה מהיכולת לתת הסכמה.

אנו רואים בחלק מהמעשים לכאורה של קוסבי שהוא השתמש בסמים כדי להתגבר על חוסר ההסכמה. בהחלט ייתכן שאישה בחרה בחירות מודעות להצטרף אליו לפגישה הפרטית, אך כאשר קוסבי הסירה את יכולתה לבצע את הדחייה הזו (לא לתת סמכות לפעול), אז קוזי ביצעה מעשה שאינו דורש כוח ממשי. לפיכך, השפה בכפייה אינה נובעת מטענה כי הנאשם לא השתמש בכוח הנדרש המסורתי. על ידי הפיכתו לסעיף הסכמה, האונס מוגדר טוב יותר ולנאשם יש פחות דרכים ליצור הצדקה.


תשובה 2:

ההבדל העיקרי נמצא ממש בניסוח - תקנות אונס מודרניות מסלקות את יסוד ה"כוח "ומחליפות אותו בהגדרה פשוטה של" חוסר הסכמה ". משמעות הדבר היא כי אנסים אינם יכולים לנסות להטיל ספק סביר באשר לאשמתם בכך שהם עוסקים במאמצים להאשמת קורבן המתמקדים בשאלה אם הקורבן "התנגד" במידה מספקת כדי שיהיה אונס "בכוח".