מהן כמה דוגמאות להבדל בין מדיניות לחוק?


תשובה 1:

בכל מערכת משפט המבוססת על התבונה, ולא על גחמותיהם השרירותיות של שופטים, "מדיניות" חייבת להיות מבוססת על החוק. כדברי משפטן אחד במדינת ביתי: "החוק קובע מדיניות". ההבדל בין השניים לעתים קרובות יכול להיות מטושטש למדי, כך שהדוגמאות שלי דורשות הסבר רב.

במשפט ארצות הברית (בניגוד לשימוש קשור אך מובחן במונח "מדיניות ציבורית" במשפט הבינלאומי הפרטי) קיימות שתי קטגוריות חשובות של "תקנת הציבור": דיני רשלנות ודיני חוזים.

בדיני החוזים, המשפט האנגלו-אמריקני מאופיין בתפיסה די קיצונית של חופש החוזה: כל אשר שני אנשים מוכשרים בעלי כוח מיקוח שווים יסכימו עליהם, בתי המשפט יאכפו. מדיניות נכנסת כאשר חוקים החוזרים לחוזה אוסרים על התנהלות זו או מרתיעים אותה. זה אולי נראה כמו "החוק" החל על "החוק", אך אנו מכנים זאת "מדיניות" כאשר החוק פולש להסדר חוזי חוקי אחרת. זה חוקי עבורי להוציא פוליסת ביטוח על אשתי, אך אם אני אהרוג אותה בגין כספי הביטוח, "פוליסת הציבור" נכנסת לתמיכה בסירוב של חברת הביטוח לשלם את התביעה (שאחרת תהיה הפרת חוזה ). זאת אם יש חוק כתוב האוסר על רוצחים לגבות ביטוח על קורבנותיהם. בדומה, ישנם דברים בחברה שהם חוקיים אך מוסדרים מאוד, כמו הימורים, בהם ניתן להשתמש בחופש ההתקשרות כדי להתחמק מכוונת התקנות. לכן אנו אומרים כי חוזי הימורים אינם ניתנים לאכיפה, "עניין של תקנת הציבור". זו הסיבה שפשע מאורגן נכנס לאיום לאלימות פיזית בגביית חובות הימורים, ולא בתביעה לגבייתם כמו כל חוב אחר. לבסוף, "מדיניות ציבורית" מייצרת איזון בחוזים בין צדדים שאין להם כוח מיקוח שווה. שיעורי ריבית מפליאים וכללי יישוב סכסוכים לא הוגנים (אתה יכול לתבוע אותי אבל אני לא יכול לתבוע אותך) מוכרזים ככפופים לאכיפה "מסיבות של תקנת הציבור".

בחוק רשלנות, "מדיניות" מציבה מגבלות על הסיבה. זה מכניס את ה"קרוב "ל"גורם קרוב".

הצורך בכך עלה רק מאז המהפכה התעשייתית ופיתוח מכונות שהעניקו לבני אדם כוחות חסרי תקדים להשפיע על סביבתם - ופגעו זה בזה. בשלב מסוים בהתפתחות הנזיקין, כולם היו פעולות המבוססות על עוולות מכוונות. אם אתה מכוון במכוון מישהו עם סוסך וכרכרתך, אתה יכול להיות אחראי לשלם עבור פציעות שגרמת, אך לא אם פשוט עשית זאת בטעות. עם הכנסת כלי רכב עוצמתיים כמו מסילות ברזל וכלי רכב לסביבה האנושית, הדבר כבר לא היה מקובל: היה צורך לעודד אנשים להיזהר בכוחותיהם החדשים שנמצאו. פותח כללים חדשים לפיהם אתה יכול להיות אחראי לפגיעות שנגרמו עקב כישלונך לנקוט אמצעי זהירות רגילים וסבירים נגד פציעה.

עם זאת, בתי המשפט גילו בסופו של דבר ש"גורם "עשוי להיות אינסופי. בעזרת הכוחות החדשים שלנו להשפיע על הסביבה, רשלנותו של אדם עלולה להפעיל סדרת אירועים עם השלכות מאוד נידחות ובלתי צפויות. היה חייב להיות מגבלה כלשהי ב"סיבה ", או שתורת החוקית החדשה בנושא רשלנות תיעשה בלתי עבישה. "סיבה" קיבלו גבולות, לרוב על סמך השאלה האם הרשלן יכול היה לחזות את הפגיעה שחוסר הטיפול שלו או שלה עלול לגרום, שאלה ששמה בדרך כלל לחבר מושבעים. כששופטים נמתחים קו בהיר על סיבתיות מרחוק ואומרים, "שום חבר מושבעים לא יכול היה למצוא את הפגיעה הנחשפת כעניין של חוק ומדיניות", מה שהם אומרים באמת הוא שלא ניתן לאפשר לתורת הרשלנות לבלוע את כל החופש האנושי. של פעולה, החלת מושג אינסופי של "סיבה", וחוק אחר מראה לנו היכן ניתן לקבוע את הקו.

דוגמאות לכך כוללות התנגשויות בחוק כמו זה: החוק למכור תותחים. זה לא חוקי להשתמש באקדח כדי להרוג מישהו (נעדר הצדקה או תירוץ). האם אתה יכול לתבוע מוכר אקדח על מכירת אקדח לאדם לא שפוי בעליל, ואז הורג מישהו עם זה? התשובה האמיתית נקבעת על פי הוראות חוקי הפיקוח על האקדח אשר מאפשרים רשיון למוכרי נשק, אך תאר לעצמך לרגע שאין לנו חוקים אלה. מה הגבול בחופש ההתקשרות של הסוחר? מהי גבול התפיסה כי מוכר האקדח צריך להיות אחראי לפגיעות "שנגרמו" בגלל רשלנותו של המוכר? בקרב שופטים יש כמה טיעונים אכזריים בחוות דעת משפטיות בנושא זה.