מהו דין מוצדק? האם זה אומר שאחרים אינם מוצדקים? מה ההבדל בין שני אלה?


תשובה 1:

השופטת נוגעת למגבלות בסוגיות משפטיות בהן יכול בית משפט להפעיל את סמכותו השיפוטית.

בעיקרו של דבר, צדקיות החוק מבקשת לטפל בשאלה אם בית משפט מחזיק ביכולת לספק פיתרון הולם של המחלוקת על סמך חוקים קיימים; כאשר בית משפט סבור שהוא אינו יכול להציע קביעה סופית כזו, העניין אינו מוצדק.

__________________________

Shivashakti Sugars Limited לעומת Shree Renuka Sugar Limited ב- 9 במאי 2017 בבית המשפט העליון בהודו אמר:

"אנו עשויים להזדרז להוסיף כי בשום פנים ואופן לא מוצע כי תוך התחשבות בשיקולים אלה יש להתעלם מהוראות החוק הספציפיות. חובתו הראשונה של בית המשפט היא להכריע בתיק על ידי החלת הוראות החוק. עם זאת, על החלת החוק ובעוד פירוש הוראה מסוימת, יש לזכור את ההשפעה / ההשפעה הכלכלית של החלטה, ככל שתצדיק. כמו כן, במצב בו שתי השקפות אפשריות או בכל מקום שיש שיקול דעת שניתן לבית המשפט בחוק, על בית המשפט להישען לטובת השקפה מסוימת הכופרת את האינטרס הכלכלי של האומה. מנגד, בית המשפט צריך להימנע מאותה תוצאה ספציפית שיש בה פוטנציאל ליצור השפעה לרעה על התעסוקה, צמיחת התשתית או הכלכלה או הכנסות המדינה. "

________________________

מדיניות ציבורית פירושה חוק הארץ.

לפני 1824 אמר בורו, ג'יי, בריצ'רדסון נ 'מליש:

"מדיניות ציבורית היא סוס מאוד לא סורר, וכשאתה מתרומם אתה אף פעם לא יודע לאן הוא ישא אותך".

חריג זה נובע מהדין המקובל מקסימום ex turpi causa non oritur actio: פעולה אינה נובעת מסיבה מחפירה.

האם סיבה היא טורפיס (עבירה) נמדדת במדד המדיניות הציבורית,

_____________________

כלומר, לבית המשפט לא יהיה שום קשר לחוזה אם זה היה מנוגד לתקנת הציבור לאכיפתו.

מצדם, בתי משפט הגדירו מוקדם מאוד את החריג הזה כ"סוס מאוד סורר ", שמבוסס כפי שהוא מושג ערמומי על המוסר והצדק הבסיסיים של מדינת הפורום, והזהירו כי" וברגע שאתה מתרומם אתה לעולם לא יודע איפה זה ישא אותך "

מדיניות ציבורית פירושה חוק הארץ.

מדיניות ציבורית הינה המדריך העקרוני לפעולה שתנקוט על ידי המדינה בנוגע לסוג סוגיות, באופן התואם את החוק והמנהגים המוסדיים / החוקתיים.

בתי משפט לא יחליטו על דבר הנוגד את תקנת הציבור.

עניינים בפני בית משפט יכולים להיות מוצדקים או לא מוצדקים, ולא החוק.

לדוגמה, הימורים או הימורים אינם חוקיים או מנוגדים לתקנות הציבור, חוזה שנחתם בניהול עסקי הימורים או כל דבר שנערך קשור אליו אינו יכול לאכוף על ידי בתי משפט. זה לא מוצדק.

החוק העתידי, החוק הרצוי, החוק ההיפותטי או החוק האפשרי נשמרים על המחוקקים, הוא מכונה גם מסמך השאלה הפוליטית

השופטת נוגעת למגבלות בסוגיות משפטיות בהן יכול בית משפט להפעיל את סמכותו השיפוטית.

זה כולל, אך אינו מוגבל, לתפיסה של קיום משפטי, המשמשת לקביעת האם הצד שמביא את התביעה הוא צד המתאים לקבוע האם קיים סוגיה של ממשתית.

בעיקרו של דבר, צדקיות החוק מבקשת לטפל בשאלה אם בית משפט מחזיק ביכולת לספק פיתרון הולם של המחלוקת על סמך חוקים קיימים; כאשר בית משפט סבור שהוא אינו יכול להציע קביעה סופית כזו, העניין אינו מוצדק.

אם התיק "אינו מוצדק" בית משפט אינו יכול לדון בו כדי לפסוק על בסיס חוקים מחוקקים.

זה תלוי במי שמפעיל את מכונות הצדק, קורבן אומר שאחיו של הנרצח יכולים להוציא לפועל את המכונות של הצדק הפלילי ולהפוך אותו למוצדק.

לרוצח אין זכות זהה להוציא לפועל את מכונות הצדק למען מתן צדק לטובתו על ידי טענת חנינה, אין זה מוצדק.

ניתן להיעזר בסיבות שאינן מוצדקות יותר כטובה רציונלית, שיקול דעת בידי בית המשפט, כרחמה חמלה; מחופש לזכויות אדם, צדק טבעי ושוויון וכו '.

אדם יכול להילחם למען הסתייגות בקטגוריה החדשה שלו, אך אינו יכול לבקש ביטול של חוקי ההזמנה ככאלה, מכיוון שהחוקים נעשים תמיד על פי היגיון קול ובכל פעם שמופיעים פרצות הם מחוברים.

אם אתה רוצה התערבות שיפוטית על בסיס כמה חוקים ספציפיים והוראות החוק שלה, זה נקרא שפיט.

אם אתה מעוניין בהתערבות בית משפט על סמך שיקול דעת בידי בית המשפט, העד רציונלי מחופש כעילה חמלה, זכויות אדם, צדק טבעי ושוויון וכו ', זה נקרא לא מוצדק, מכיוון שטענות אלה אינן מבוססות על בסיס משפטי מוצק אלא מבוססות על היגיון חזק של כמה שכנוע מוסרי.

____________________________

הצדקה עוסקת בגבולות החוק והשיפוט. הדאגה שלו היא בשאלה אילו סוגיות חשופות לנושאים משפטיים או שיפוט על ידי בית משפט.

השופטות נבדלת מסוגיית האקטיביזם השיפוטי, המתייחסת לתפקידם של בתי המשפט בפיתוח ושינוי החוק ועם נכונותם של בתי המשפט להתערב בהחלטות של רשויות ציבוריות אחרות ולתת סעד נגד החלטות אלה. '

החשש של השופטות הוא המחוז שבתוכו מתפקדים החוק ובתי המשפט כראוי, ללא קשר לשאלה אם בתי המשפט נוקטים בגישה אקטיביסטית במחוז זה או לא.

רפואת השאלות הפוליטיות

הוא מתמקד במגבלות השיפוט של בתי המשפט בעניינים שבאופן כללי בתחום אחריותם של רשויות ממשלתיות אחרות - בפרט, בענייני יחסי חוץ וביטחון לאומי. זה כרוך בשאלות הנוגעות ל:

(i) האם הנושא כרוך בפתרון של שאלות שמתבצעות על ידי נוסח החוקה לסניף שלטון מתאם (כלומר, מחוקק)?

(ii) האם פיתרון השאלה ידרוש מבית משפט לעבור מעבר לתחומי מומחיות שיפוטית?

(iii) האם שיקולי זהירות מייעצים נגד התערבות שיפוטית?

____________________________

אי-הצדקה התייחס למקרה בו נאמר כי סוגיה אינה מתאימה מטבעה לקביעה שיפוטית רק בגלל נושא הנושא שלה.

היו שתי קטגוריות.

o הראשון כלל מקרים שהנושא המדובר היה מעבר לסמכות החוקתית שהוקצתה לבתי המשפט במסגרת הפרדת הרשויות.

o הקטגוריה השנייה כללה טענות או הגנות שלא היו מבוססות על זכויות או חובות משפטיות פרטיות, ולא על עניינים הניתנים לבחינה של המשפט הציבורי.

החוק התייחס לקהילות דתיות שאינן מאוגדות כאל אגודות וולונטריות. היא ראתה בחוקה של עמותה דתית מרצון כחוזה אזרחי כמו בחוזה ההתאגדות של גוף חילוני.

בתי המשפט לא ישפיעו על החלטות הגופים המנהלים של האגודה אלא אם הייתה שאלה של פגיעה בזכות או אינטרס אזרחיים.

עם זאת, מחלוקות על דוקטרינה או ליטורגיה לא היו מוצדקות אם לא היו מעורבות כתוצאה מכך זכויות או אינטרסים אזרחיים או שאלות הניתנות לבחינה של המשפט הציבורי.

גופי השלטון של עמותה התנדבותית דתית השיגו את חוזהם על חבריה בחוזה. אם גוף שלט בקהילה דתית היה פועל אולטרה-וירוס, יכול היה חבר הקהילה להפעיל סמכות שיפוט של בתי המשפט לרסן איחוד שלא כדין.

באופן דומה, חברים באגודה דתית שהודחו או הוטלו בהליך משמעתי בדרך אחרת עשויים להפעיל את סמכות השיפוט של בתי המשפט האזרחיים אם העמותה תנהג בתכלית או תפר באופן יסודי את כללי ההליך ההוגן.

שרגיל ואחרים נגד ח'ירה ואחרים: בריטניה SC 11 ביוני 2014:

יחס: הצדדים חלקו על האמונים עליהם נערכו שלוש גורדווארות (מקדשים סיקיים בברדפורד, בירמינגהם והיי-וויקומב הגבוה). בית המשפט לערעורים קבע כי הנושאים העומדים בבסיס המחלוקת יימצאו בענייני אמונתם של מפלגות הסיק, והורה על שהייה קבועה.

הוחזק: הערעור הותר. העניין היה מוצדק ויש לאפשר לו לדיון. המחלוקת התייחסה לבעלות, להחזקה או לשליטה ברכוש המוחזק בנאמנות. יתכן שהיה זה בכוחם של הנאמנים להסכים לסעיפים במסמכים השנויים במחלוקת, ולא היו מסוגלים לערער על תוקפם, מה שנגזר מהם את מעמדם.

_____________________

עקרונות ההוראה של מדיניות המדינה הם דוגמא לחוק שאינו מוצדק

_____________________

זה יכול להיות גם תכתיב של אוביטר.

אביטר דיקטה

משמעות: obiter = אגב; דיקטה (pl.) = אמרות; דיקטום (לשיר) = אמירה.

"הצהרה חולפת"

תכתיב Obiter הוא הבעת דעתו של שופט המובא בבית המשפט או בפסק דין כתוב, אך אינו חיוני להחלטה ולכן אינו מחייב כחוק כתקדים.

תכתיב מבטל הוא הצהרה של שופט במהלך פסק דינו, שאולי לא רלוונטית בדיוק לנושא שלפניו.

לתכתיב מלבני אין סמכות מחייבת כזו. זהו תוצר לוואי של פסק הדין המקורי. אלה רק הערות ודעות של השופט.

תכתיב הוא שלטון חוק שנקבע על ידי שופט אשר לא התייחס אליו במפורש ולא באופן משתמע כצעד הכרחי בכדי להגיע למסקנתו.

כללי החוק המבוססים על "עובדות היפותטיות" הם רק דיקטה.

אם התוצאה זהה ולא נותנת השפעה על ההחלטה, הרי שמדובר ב"התכתיב הנמכר ".

_____________________

אם יש הצדקה, אסור לבית המשפט להציע חוות דעת מייעצת,

התיק צריך להתאים לתפיסה של סטטוס משפטי, כלומר הצד המביא את התביעה הוא צד המתאים לבחון האם קיים סוגיה של ממש בפועל ו

הנושאים חייבים להיות בשלים, חד משמעיים ואמיתיים

אבל לא מוטיבי (לא בטוח) ולא היפותטי

ואף לא מפר את תורת השאלה הפוליטית,

מכיוון ששאלה פוליטית יכולה להכריע על ידי מחוקקים, בית המשפט יכול לפרש חוק קיים, לא חוק עתידי, חוק רצוי, חוק היפותטי או חוק אפשרי.

למרות שיש תפקיד של היועץ המשפטי לממשלה של הודו ועורך דין של הודו, שבנוסף לתפקידים אחרים, הוא גם מייעץ לממשלה בנושאים משפטיים.

בהודו נשיא הודו יכול לבקש מבית המשפט העליון בהודו לתת את עצתו בנושאים מסוימים.

נוהל זה נקרא "הפניה לנשיאות".

על פי סעיף 143 לחוקה של הודו, נשיא הודו רשאי להתייחס לבית המשפט העליון של הודו, שאלה של חוק או עובדה שלדעתו יש חשיבות ציבורית. עם זאת, אין זה מחייב את בית המשפט העליון לענות על שאלות שהועלו בהפניה.

סעיף 143, חוקה הודו

1. אם בכל עת נראה לנשיא ששאלת דין או עובדה עלתה, או עשויה להתעורר, שהיא בעלת אופי כזה וחשיבות ציבורית כה רבה, כי ראוי לקבל חוות דעת של בית המשפט העליון עליו הוא רשאי להפנות את השאלה לאותו בית משפט לעיון ובית המשפט רשאי, לאחר דיון שנמצא לנכון, לדווח לנשיא על חוות דעתו בנושא.

2. הנשיא רשאי, על אף כל דבר הקבוע בסעיף 131, להעביר מחלוקת מהסוג הנזכר בתנאי הקבוע כאמור לבית המשפט העליון לחוות דעת, ובית המשפט העליון ידון לנשיא כי לאחר ששמע כנדרש. דעה על כך.


תשובה 2:

מוצדקת הם סוגים כאלה שעליהם יכול בית המשפט לפסוק. כשאומרים על זכות שמוצדקת, פירוש הדבר שניתן לאכוף אותה על ידי בית המשפט.

לא ניתן לשפוט את אותם עניינים עליהם בית המשפט אינו יכול לפסוק.

דוגמא: זכויות יסוד מכוח החוקה ההודית הינן זכויות מוצדקות, כלומר בכך בית המשפט יכול לאכוף את זכויות היסוד להפרה. סעיף 32 מבטיח את כוח האכיפה.

עם זאת, DPSP (עקרונות ההנחיה של מדיניות המדינה) תחת החוקה ההודית אינו ניתן להצדק, ומשכך, לפיכך, לבתי המשפט אין שום סמכות לפסוק בעניינים. DPSP הם כמו כלי הוראות לממשלות בשלטון. חובתה של הממשלה לעקוב אחריהם, אולם אם הממשלה לא מצליחה לעקוב אחר עיקרון כלשהו, ​​לא ניתן יהיה להיגרר אותה לבית המשפט בגין הפסקה שכזו.

DPSP עשוי להיאכף בעקיפין על ידי הבוחרים בעת בחירתם, או על ידי נישואיה עם זכויות יסוד, אך בתי משפט אינם יכולים לפסוק עליה ישירות.