מה ההבדל בין תסריט טוב לגדולה?


תשובה 1:

חשבתי על זה הרבה זמן, במסע האישי שלי להבנת התסריטאות ככלי מלאכה. המסקנה שהגעתי אליה היא שבאופן בסיסי מדובר על האינטליגנציה הרגשית וכישורי ההתבוננות של התסריטאי.

המלאכה הבסיסית של תסריטאות היא דבר שניתן ללמד ואשר אנשים יכולים ללמוד. כמובן שרוב האנשים לא טורחים להתאמץ לרכוש את המלאכה הבסיסית. (נקודה שהייתה רלוונטית יותר אם השאלה הייתה על ההבדל בין תסריט רע לתוכנה טובה).

עם זאת, מה שהופך תסריט נהדר הוא כאשר הכותב מסוגל להתעלות מעל הטכניקה וליצור רגעים שמהדהדים עם אנשים. באופן אישי, אני חושב שמדובר בעיקר באמפתיה. אם לסופר יש אמפתיה עם הדמויות שהם יוצרים, קל יותר לשחקן ליצור הופעה נהדרת ובסופו של דבר עבור הקהל להתחבר רגשית לסרט.

מבחינת התפתחות התסריטאים, אני חושב שזה הולך => חסר סיכוי, אבל נלהב => נורא ובטוח יותר מדי => מרוסק על ידי דחייה, אבל לומד מזה => מוכשר => מיומן ואמפתי.

תסריטאים לעיתים קרובות עוצרים את התפתחותם באחד משלבים אלה. רבים לא מתקדמים מ"אימה, אבל נלהבים ". מבחינת התפתחות מקצועית, ההבדל בין טוב לגדול קורה במרחב שבין "מוכשר" ל"מיומן ".

באופן אירוני, אני חושב שאחד הגורמים הקובעים במניעת התסריטאי להתפתח לסופר שיוצר תסריטים נהדרים, בניגוד לתסריטים טובים, הוא הצלחה כלכלית מוקדם מדי בתהליך הפיתוח שלהם. ראיתי הרבה סופרים גדולים שעשויים להיות גדולים שנשאבים לעבודות טלוויזיה חמורות, היות שתהיה בסדר, תפרנס אותם ושם העבודה צפויה להיות טובה מבחינה מקצועית לעומת מבריק. הרבה סופרים אף פעם לא מתאוששים מתהליך זה והתפתחותם נעצרת.


תשובה 2:

ובכן, התשובה הראשונה לשאלה זו היא איך אתה מגדיר "טוב" ו"נהדר "? אדם אחד עשוי להגדיר תסריט "נהדר" כסיפור הפונה לכל הדמוגרפיה (מה שמכונה "ארבע רביעיות"). מישהו אחר עשוי להגדיר תסריט נהדר שהוא סולידי ומבדר ועם זאת מוזר. (האם אתה מחשיב את התסריט של צ'רלי קאופמן נהדר גם אם הסרט לא מסתדר בקופות כמו משהו יותר מיינסטרימי?)

ומאפשרים שיש תסריטים "גדולים" המספרים סיפורים שעשויים או לא ימצאו חן בעיני כולם, הייתי טוען שהגדולה נובעת מהדברים הבאים:

- רגשות ראשוניים. הדמויות מונעות על ידי פחדים ותשוקות בסיסיות. להגן על עצמם ו / או על משפחותיהם, הישרדות, רלוונטיות, להבין את העולם ואת מקומם בו. (אני חושב שבלייק סניידר כינה את זה העיקרון "האם איש מערות יבין את זה"). אולי איננו מזדהים עם המשימה בפועל, אך אנו מזדהים עם הרגש שמאחוריה וככה אנו מושקעים בדמות. ככל שהוא אוניברסלי יותר, אנו קונים את הדמות. לאף אחד לא היה מעולם הופעה של חייזרים על מפתן דלתם, אבל לכולם היה פחד מהלא נודע.

- הצגת הקהל עולם עם מספיק פירוט בכדי לגרום לנו להאמין שהוא קיים ואנחנו למעשה שם עם הדמויות. זה יכול לחול על המציאות (רומא העתיקה, וושינגטון די.סי.) או על סיפורת מלאה (חללית זרה, העתיד). תן לנו מספיק פירוט כדי שנדע כיצד עולם הסיפור פועל ויכול להבין לחלוטין מדוע הדמויות עושות את הבחירות שהם עושות. כאשר הקהל שלך יכול להגיד "כן, זה בדיוק מה שגם הייתי עושה" במיוחד עבור הבחירות הגדולות והקשות שהדמות שלך עושה, זה כשאנחנו שקועים לגמרי.

- כל סצינה חשובה, היכנס מאוחר, צא מוקדם, דחף את הסיפור. סצינות מיותרות מותרות רק אם הן מצחיקות לעזאזל. צעדה עקבית. ההבדל העיקרי בין טוב לגדול יכול כנראה לרדת לנושאי תזמון ולא לחתוך מספיק שומן. התסריט פשוט לא מספיק חזק. השתמש בצמחים - דברים (לא ברור) נשרו מוקדם ההופכים לדברים גדולים אחר כך (עלון מגדל השעון ב- BTTF).

עלינו לראות משהו שקורה מאחורי הדיאלוג. עלינו לדעת מספיק על המוטיבציות של הדמויות כדי לראות איך הם לא אומרים את מה שהם נראים אומרים כשהם מדברים (זה חוזר לעולם הדמויות). כל דמות היא גיבור קו העלילה שלהם. דמויות אחרות אינן פשוט קיימות רק כך שלגיבור שלך יש מה לעשות, ונעלמות כשהן מחוץ למסך. אם דמות נמצאת בסצנה 5 ו -12, דעו כתסריטאי מה הם עשו "מחוץ למסך" ויש להם השפעה על סצינה 12 בצורה כלשהי.


תשובה 3:

דרמה היא קונפליקט, לא לרוב, אלא לחלוטין. דמויות בסכסוך, הנאבקות לפתור את הסכסוכים שלהן, משמשות כ דוושת הגז לסיפורי סיפורים. סיפור סיפורים ויזואלי יעיל מכיל אינספור רכיבים, אך אי אפשר לחשוב על סרט נהדר עם קונפליקטים חלשים או לא מוגדרים. זה קונפליקט שמגדיר את המאבק בין הגיבור לאנטגוניסט (או כוחות של אנטגוניזם). זה קונפליקט שזורק דילמות בלתי אפשריות לפני הגיבור הכופה אופי חושף בחירות. הסכסוך מניע כל פעימה, כל סצינה, כל רצף, כל מעשה, כל סיפור וכל תת-עלילה.

ישנם שלושה סוגים של קונפליקט - קונפליקט פנימי (אדם לעומת עצמו), קונפליקט אישי (גבר מול בן זוג, משפחה וחברים) וקונפליקט חוץ אישי (גבר מול חברה, טבע, העולם). תסריט טוב יסמר את אחד הקונפליקטים האלה או יתייחס באופן רופף ליותר מאחד. תסריט נהדר מסמר את כולם. יתר על כן, תסריטים מעולים לא מכילים רק את שלושת הקונפליקטים, הם משלבים אותם במבנה דרמטי הדדי.

קח לדוגמה את "הסנדק". מיכאל נאבק בהחלטה, האם אני מצטרף לעסק המשפחתי ומציל את המשפחה או דוחה את משפחתי ומציל את נפשי (קונפליקט פנימי). משפחתו של מייקל לוחצת עליו להצטרף (קונפליקט אישי). משפחות ההמון האחרות מתנגשות נגד משפחתו של מייקל (סכסוך חוץ אישי). חשוב יותר מהעובדה שהקונפליקטים הללו כולם קיימים, הוא האופן שבו הם קשורים. הלחץ שהמשפחה מפעילה על מייקל להצטרף מניע אותו לדחות אותם. האיום על המשפחה הנשקפת משאר משפחות ההמון לוחץ על מיכאל להצטרף. העימותים האישיים והחוץ-אישיים תומכים ומעצימים את הקונפליקט האישי של מייקל. הסכסוך האישי המוגבר מחמיר את הקונפליקט של מייקל עם משפחתו ויתר ההמון. זה יוצר מעגל משוב חיובי דרמטי שמעלה את ההימור הדרמטי לגג. לכן אני יכול לצפות בסנדק שוב ושוב, ולעולם לא משתעמם. למרות שאני יודע את הסוף, העימותים מניעים אותי דרך הסיפור בכל פעם מחדש.

אני סתם מגרד את פני הקונפליקט, קל וחומר התסריטאות כמובן.