מה ההבדל בין להיות לבין קיים?


תשובה 1:

כל דבר שיש לו רכוש שיהיה. זה מוצג בדרך בה הכללה עובדת. מההצהרה

(1) נפוליאון בונפרטה היה גנרל צרפתי שפלש לרוסיה בשנת 1812

אנחנו יכולים להסיק

(2) יש גנרל צרפתי שפלש לרוסיה בשנת 1912.

אז יש דבר כזה נפוליאון, אפילו שהוא כבר לא קיים.

לא נאמר שנפוליאון בונפרטה עדיין קיים. כדי להתקיים, לפרטים קונקרטיים צריך להיות כעת היכולת לעשות דברים, או להיות מושפעים מדברים או יכולות פעילות גופנית. זה כבר לא נכון לגבי בונפרטה, ולכן אנחנו יכולים לומר שהוא לא קיים.

אז חלוף הזמן נותן סיבה להבדיל בין קיום לבין קיים.

יתכן ונכון לומר:

(3) אם הייתי מגרד את הגפרור הזה על המשטח המחוספס הזה, הוא היה פורץ באש.

אז ההצהרה הזו מתייחסת לשני מצבים עניינים אפשריים שלא התרחשו בפועל, השידוך הזה נשרט על משטח מחוספס, והגפרור הזה פורץ בלהבות. אלה מצבים עניינים אפשריים אך לא ממשיים. האם הם "קיימים"? לא יודע. אני מניח שתוכל להבחין בין התגשמות (או להיות ממשי) לבין קיום. אבל בדרך כלל עם אירועים "קיימים" פירושו שהם מתרחשים, למעשה מתרחשים. אז אולי אפשרויות שלא מומשו הן דוגמא נוספת ליישויות שהיו אך אינן קיימות.


תשובה 2:

בהנחה שאתה שואל על הצורה המוקדמת של טענת דקארט, אני כל כך קיים, מה שלימים הפך לדעתי אז אני קיים.

שתיהן מתכוונות שאחרי שאתה ספקן בכל מה שהיכולת לממש את הווייתך, שאתה משהו. גם היכולת שלך להגדיר את החשיבה שלך ואת ההוויה האישית שלך כל זה מעשה כדי להוכיח את הקיים שלך.

אם אתה מוצא את כל זה קצת מעניין אל תהסס לקרוא על דקארט ותמצא הרבה יותר.

אם תשובה זו היא שטותית עבורכם בבקשה הבהירו מה אתם רוצים לדעת והתנצלותי על בזבוז זמנכם.


תשובה 3:

בהנחה שאתה שואל על הצורה המוקדמת של טענת דקארט, אני כל כך קיים, מה שלימים הפך לדעתי אז אני קיים.

שתיהן מתכוונות שאחרי שאתה ספקן בכל מה שהיכולת לממש את הווייתך, שאתה משהו. גם היכולת שלך להגדיר את החשיבה שלך ואת ההוויה האישית שלך כל זה מעשה כדי להוכיח את הקיים שלך.

אם אתה מוצא את כל זה קצת מעניין אל תהסס לקרוא על דקארט ותמצא הרבה יותר.

אם תשובה זו היא שטותית עבורכם בבקשה הבהירו מה אתם רוצים לדעת והתנצלותי על בזבוז זמנכם.