מה ההבדל בין קתוליות, אורתודוכסיה ופרוטסטנטיות?


תשובה 1:

הקתוליות היא הכנסייה הנוצרית המקורית. בגלל המרחקים הגדולים בהם נסעו השליחים, זה היה הרבה פחות מאורגן מבחינה מרכזית וכעת טקסים וטקסים רבים התפתחו במקומות רבים ושונים, לפני שהכנסייה הפכה למבנה בצורה הדוקה, שיטתית כמו עכשיו. מכאן שהיו טקסים קופטים, במצרים, טקסים לטיניים ברומא וסביבתה, טקסים יוונים וכו '.

פטרוס הקדוש, בדרך כלל חשב כי האפיפיור הראשון, התיישב ברומא, מכיוון שזה היה מרכז העולם באותה תקופה, ולאחר שהכנסייה קיבלה לגליזציה תחת הקיסר קונסטנטין בתחילת המאה ה -4, רומא הפכה למרכז הרשמי של הכנסייה (כפי שהיה למעשה למעשה אם לא חשבון נפש רשמי), כמו גם מרכז ממשלת האימפריה. בסופו של דבר הפכה הכנסייה לדת הרשמית של האימפריה, ויורשיהם של פטר, שהיה עד אז הבישופים של הדיוקציה הרומית, קיבלו גם הם את תואר פונטיפ, הכומר הראשי של האימפריה הרומית (רק כעת הדת הרשמית הייתה הנצרות, לא עיבוד רומאי לפנתיאון היווני של אלפים מרובים).

בערך בשנת 1000 לספירה התרחש הפילוג הגדול בין הכנסייה המערבית לכנסיות המזרחיות. היו סיבות רבות שהרתחו במשך זמן מה שהובילו לפיצול, אך העיקרית ביניהן הייתה התעקשותה של הכנסייה המערבית כי הבישוף של רומא יש בראש ובראשונה את הכנסייה כולה. בסופו של דבר זה הביא את כנסיות המזרח להתנתק. הם הפכו לכנסיות האורתודוכסיות.

במקביל, נוצרים רבים שהתאמנו תחת טקסי המזרח השונים נותרו בקהילה עם רומא, ואחרים התאחדו עם הזמן. ישנם כיום מיליוני קתולים העוסקים בטקסי המזרח השונים. יתר על כן, הכנסייה הקתולית רואה בטקסים האורתודוקסים תקפים וקדושים. אני מאמין (אם כי יכולתי לטעות) שהכנסיות האורתודוכסיות רואות גם את טקסי הכנסייה הקתולית ככשרים וקדושים.

בשנות ה- 1500, יש להודות בחלקה, יש להודות בהרבה שחיתויות בכנסייה הקתולית, מספר אנשים, שלא הסכימו עם הכנסייה בנושאים תיאולוגיים ספציפיים, שניים מהבולטים שבהם היו מרטין לותר וג'ון קלווין, הובילו את הרפורמציה הפרוטסטנטית.

הנקודות הספציפיות העיקריות היו האם האנושות הייתה מוצדקת על ידי אמונה בלבד (כפי שקבע לותר), או על ידי אמונה וחיים בעלי מידות טובות (כלומר "יצירות טובות"), והאם אמונה התבססה על כתבי הקודש בלבד (לותר), או על שילוב של הכתוב עם סמכות ההוראה של הכנסייה.

חילוקי דעות תיאולוגיים אחרים עם הכנסייה הקתולית שהגישו המפגינים על נוהליה (שעתידים להיקרא "מפגינים") כללו דברים כמו ייעוד קדום (התיאוריה של קלווין), אופי הסקרמנטים, אופי התפילה וכו '.

פרוטסטנטים החלו להתפלג לקבוצות רבות ושונות. לותרנים, קלוויניסטים, אנגליקנים, פוריטנים, מתודיסטים, פרסביטריאנים, בפטיסטים וכו 'וכו' וכו ', עם מחלקות משנה רבות בתוך כל ענף. "פרוטסטנט" משמש כיום בדרך כלל (ולא לגמרי נכון) כאשר הוא מתייחס לכל ערך נוצרי שאינו קתולי או אורתודוקסי, ולפחות הערכה מנופחת בכבדות היא שיש 33,000 ערכים פרוטסטנטיים נפרדים.

ישנם ערכים רבים של מחאה, אך לא רבים. המקור למספר הזה, "האנציקלופדיה הנוצרית העולמית", היה בהגדרה רופפת מאוד של "ערך" (ובאמצעות אותה הגדרה רופפת, סיווג באופן שגוי כמעט 300 טקסים השונים בקשר מלא עם רומא, כלומר קתולית מלאה, כזרמים נפרדים). המספר האמיתי של ערכי מחאה נפרדים הוא ככל הנראה בסביבות 8000-10,000.

לפעמים המונח "המחאה" מיושם על קבוצות כמו מורמונים, קוואקים, עד יהוה, וכו '. אחרים טוענים כי מכיוון שרבות מהקבוצות הללו אינן "נוצריות", בקפדנות, המונח לא אמור לחול עליהם. זה נכון שלרבים מקבוצות אלה יש מושג אחר מיהו ומשיח, כזה שלעתים קרובות שונה לגמרי מזה של קתולים, אורתודוקסים ומפגינים, שכולם מסכימים באופן מהותי ביחס לזהותו ואופיו של ישו. עם זאת, קבוצות אלה בדרך כלל מזדהות כנוצריות.

מקווה שזה עוזר.


תשובה 2:

זו שאלה רחבה להפליא העוסקת ב 2000 שנות התפתחות היסטורית של דוקטרינה ותרגול. עם זאת אני אהיה טיפשה ואעביר תשובה פשטנית.

הקתולית הרומית מעלה את הרעיון של תורת החוק או הקנונה על פני תרגול האמונה וכבוד לתעלומות האמונה. לאורתודוקסים נוח מאוד לומר פשוט "אנחנו לא יודעים, זו תעלומה". לעומת זאת הקתולית מאמינה באומץ שאפשר להבחין יותר בכך שאמונה תמיד יכולה למצוא הבנה רבה יותר. כתוצאה מכך האורתודוכסיה היא פשוט מכוונת תפילה ותרגול עם מערך דוקטרינאלי מינימלי למדי, אפילו שיש לה מסורת תיאולוגית עמוקה וגדולה. הקתוליות הרומית היא נפשית יותר ולעתים קרובות העבירה דברים כמו טרנסובסטנציה מהתיאולוגי לדוקטרינאל.

ההבדל בין הקתוליות הרומית והפרוטסטנטיזם (כשלעצמו שטח גדול) הוא מחלוקת לגבי הדוקטרינה. ברפורמציה שתי דוקטרינות התנגשו זו עם זו: תורת החסד ותורת הכנסייה. פרוטסטנטים החזיקו בתורת החסד שממנה זורמות סולות הרפורמציה (חסד בלבד, אמונה בלבד, מילה בלבד) כתורתה שלפיה הכנסייה עומדת או נופלת. (התייחסות לעימותו של פאולוס עם פיטר בספר הגלגלים.) הקתולים הרומאים החזיקו בתורת הכנסייה בשני קדמות האפיפיור כנובעת מאלוהים ולא כאמצעים אנושיים, ומכאן באי-יכולת חוסר-היסוד של האפיפיורות, כהיותה הדוקטרינה. שעליה עומדת הכנסייה או נופלת עליה. (התייחסות להצהרתו של ישו "על הסלע הזה אבנה את הכנסייה שלי" לפיטר.)

עכשיו הייתי אומר שכל השלושה הללו מתקבלים על הדעת, בהתחשב בכתובים ובהיסטוריה של הכנסייה. אני נוטה לחשוב שהפיצולים, למרות שהם עצובים, הם גם עבודתו של אלוהים בכדי להגיע לרוב האנשים עם ידיעת המשיח. אם אתה מרגיש בנוח עם תרגול ומסתורין, ה- EO יהיה בבית. אם אתה מרגיש בנוח פשוט לסמוך על האפיפיורות, רומא. אם תשים דגש הרבה יותר על חן מדהים, ויטנברג או ז'נבה. הערת אזהרה אחת כאן היא שאני מדבר על הקבוצות ההיסטוריות והתורות. חתך על כל המסורות הללו הוא חלוקה מודרניסטית. למודרניסט RC יש הרבה יותר משותף למודרניסט אפיסקופי, מאשר עם דבקה באמונה ההיסטורית.


תשובה 3:

תודה על הבקשה.

מתיו 28:20, הרומאים 10:15, כל טיטוס ושני השליחים לטימוטי מוכיחים כולם כי הכנסייה המקורית נועדה לערב סדרת כוהנים, החל מהשתים עשרה בירושלים שבפנטקוסט, אשר מראים באופן ברור על אחריות פסטורלית לאחרים. ובכל זאת אחרים ואף אחרים אחרים לדומסדיי.

המשמעות היא שהסדרה חייבת להיות בלתי מפורקת עד היום, מכיוון שאנחנו עדיין לא יום הדין. המשמעות היא שהסדרה בטח לא נפרצה בשנת 1517 וכן הלאה.

קתולים ואורתודוקסים מסכימים בכך שתביעה להנציח סדרה כזו, ולפחות קתולים מכירים באורתודוכסים יש טענה כזו ככל שנוגעת כיבוש אפיסקופלי וסגולות קדושה. בדרך כלל, העמדה האחרת היא מינורית מאוד.

ראשית, פרוטסטנטים, עם ניתוח גרוע של ההוכנות מעל, אינם רואים סדרה כה בלתי-פרוצה חיונית לכנסייה, ושנית, נבדלים ביניהם האם יש להם כמה סדרות כאלה מהכנסייה הקתולית (לותרנים ואנגליקנים היו מציינים שלותר הוסמך ככהן כצדק וגם קרנמר) או לא.

זה דבר שגם קתולים וגם אורתודוקסים מגנים בפרוטסטנטיות.

לקבוצה גדולה זו של כתות יש גם כפירות אחרות (שאינן תואמות ביניהן) על שבעת הסקרמנטים, שעליהן מאוחדים אורתודוקסים וקתולים, כמו גם קופטים מונופיזיטים ונסטורים, ואילו לרוב מונופיזיטים ארמנים יש דבר אחד במשותף עם כמה פרוטסטנטים, המכחישים נוכחות אמיתית. עם זאת, הם אינם מכחישים שהמיסה היא קורבן אמיתי, וזו הסיבה שקתולים רואים בבישופיהם ובכהונתם תקפות.

כעת, קתולים ואורתודוכסים נבדלים זה מזה, בחלקם בסוגיות מעטות אחרות פרט לסוגיות בהן הם נבדלים מהפרוטסטנטיות, שכן מדובר בתהלוכה נצחית של רוח הקודש מ"אבא ובנו "(קתולים) או מ"אבא" (המובנים לעיתים קרובות "לבד" ", אורתודוקסים), והלחם הנכון שיש להשתמש בו עבור האאוקריסט (אורתודוקסים רואים לחם סמוי כלא תקף או לפחות בלתי חוקי, תלוי כמה הם מגנים את הקתולים, ואילו הקתולים רואים כחמצת חוקית ותקפה עבור טקסי המזרח, ללא חמצת לטקס המערבי ). גם בחלקה של ממשלת הכנסייה. עבור הקתולים, האפיפיורות היא חיונית בכנסייה, לפי מתיו 18: 16–19 וכדומה לג'ון 21, המילים לפיטר הקדוש. בעיני האורתודוקסים, האחרים מבין שתים-עשרה היו שווים לחלוטין, או שכל הבישופים המקומיים יורשים באותה מידה את משרדו של פטרוס הקדוש.