מה ההבדל בין כלכלנים קלאסיים למודרניים?


תשובה 1:

אהבתי את שתי התשובות, אבל אני חושב שקלאסיקה אולי לא הייתה מוגדרת מספיק עד ליצירותיו של אדם סמית ', אמצע המאה ה -18. הוא היה הוגה דעות מדהים, וכתיבתו הגיונית מאוד בכלכלה מסוג הסחר. לאבות המייסדים של ארה"ב היו כמובן עקרונות הקניין הפרטי, חופש החליפין והסחר החוץ, והאדם / ים שהשקיעו את ההון כדי לבנות את עסקיו כשחקן המרכזי שצרכיו ותכונותיו צריכה המערכת למלא .

קפיטליזם השוק החופשי של אדם סמית הגיוני מאוד ואכן סיפק הצדקה מסוימת למלחמת העצמאות האמריקאית. רבים מהשמרנים הכלכליים עדיין אוחזים ב"יד הנעלמה "של שוק חופשי, אם כי לא היה מוכן לחלוטין להסביר מחזורים כלכליים, שבהם סובלים מי שחי מחיה ומצדקה (שכפי שניתן לדמיין מעכב את נאמנותו למערכת) עצמה). כעת יש לנו סעדים, עקב קיינס ואחרים, שיש להם השפעה חיובית על הכלכלה במהלך העשור שלאחר יישומם. "תרופות" אלה כרוכות בהוצאות כספיות אדירות של הממשלה הפדרלית, בתקווה לנכסים יצרניים ולא רק לציוד צבאי נוסף. זה כמובן גורם להחזר חוב לאומי מאסיבי, באופן עקרוני ככל שהמשק מתאושש וממשיך לצמוח. הדיכאון הגדול בוטל לחלוטין כאשר ארה"ב הגדילה את ההוצאות הפדרליות עד שלוש או ארבע פעמים ממה שהוצא במסגרת "ניו דיל" של רוזוולט.

ביישום תרופות כלכליות הנושא של "מי יקבל את הכסף" עדיין פתוח. הרפובליקנים נוטים לסמוך על הפסקות מס עבור בעלי ההון, שיבנו יותר עסקים, ישכירו יותר אנשים וישלמו שכר גבוה יותר, שכל אותם ארוזים יחדיו נקרא "אפקט הזילוף". הדמוקרטים מעדיפים להוציא הוצאות בסכומים כאלה. דרך שאין "איש אמצע" שמחליט אילו עסקים לבנות (למשל עסקים אנרגיים נקיים). במקום זאת, הממשלה מחליטה כיצד יש להוציא את הכסף, מה שמשפר גם את התמיכה בקרב בסיס המצביעים שלהם (עניים, מיעוטים, מקופחים ומי שדואג ומנהל להם הטבות כמו Medicaid להם).

כך ניתן להסיק כי כספי הגירוי מבוזבזים על סמך איזו מפלגה פוליטית יש את השליטה הרבה ביותר. העשירים (לרוב) תומכים ברפובליקנים, ואילו האנשים העניים ומעמד הפועלים (בדרך כלל) תומכים בדמוקרטים. מחשבה קטנה תעזור לחבר בין הנקודות במצב זה, שהיה בבסיס הדיונים הפוליטיים שלנו מזה שנים רבות.

אדם סמית לא הבין את עצמת הסבל האנושי שהתרסקה בשוק וירידה כלכלית בקרב המעמדות העניים והחזקים פחות בחברה. סמית ככל הנראה חשב שהמהפכה האמריקאית צודקת ומבוססת על עקרונות תקינים (ללא מיסוי ללא ייצוג). בצד השני של התעלה היו הצרפתים, שביניהם התגורר הוגה דעות כלכלי גדול אחר, קארל מרקס. בצרפת, העוני המחזורי הוחמר על ידי מיסוי כדי להועיל ל -1% הראשונים בחברה ולפרוע חובות מלחמה. לא היו כל ארגוני צדקה ממשלתיים להאכיל את כל העניים, למעט הכנסייה הקתולית, שנפלה בעצמם בתקופות קשות בהן המחזור הכלכלי עבר דרומה.

אף כי לא היה מוסד באותה תקופה, מרקס התרשם מאוד מה"פתרון "שבסופו של דבר יישם מעמד הביניים העניים והנמוך על בעיית אי השוויון העצום וההכנסה בארצם (המאפיין הבולט שבהם היה הגיליוטינה). מרקס האמין כי ברגע שמעמד הפועלים היה בשליטה, גם האוכלוסייה הענישה הבאה תמרד, ו"מחזור מהפכני "זה יימשך עד שהמערכת תפעל בהגינות וביושר.

הסוציאליזם היה מונח שנגזר בתחילה ממערכתו של מרקס, וכלל רבים שהסכימו באופן עקרוני עם הכל למעט הבלתי נמנע של מהפכה אלימה והוצאה להורג של כל התומכים במעמד השליט. לנין וסטלין, לעומת זאת, ראו את הבלתי נמנע של אלימות. וטרוצקי, היחיד מבין שלושת "האבות המייסדים" האלה, שקיבל פתרונות לא אלימים, סיים עם בחירת קרח בגולגולתו, גם לאחר שנמלט מברית המועצות למקסיקו.

כיום אנו רוצים לחשוב שצורה כלשהי של סוציאליזם עשויה להיות טובה יותר מצורת הקפיטליזם הטורפת בעליל. אבל מרקס יצא מגדרו "להוכיח" שהקפיטליזם בסופו של דבר יהרוס את עצמו, או ייהרס. מרקס צדק רק עד לנקודה בה ניתן לטעון כי אי-העקביות בין סוציאליזם וקפיטליזם צריך להיות מסודר בזירה הפוליטית, כפי שיש באירופה. אבל יש הרבה מה להסתפק ב"כלכלה מעורבת "שתעבוד באמריקה. המפלגה הגזעית שלנו (שחור-לבן) מספיקה בכדי להפיץ אלימות ברחובות כאשר מבטיחים הבטחות אך לא מתקיימות, כאשר שוויון כלכלי גזעי הוא "האידיאל שלנו", אך כזה שמעולם לא מושג.

לכן הייתי צריך לומר שהכלכלנים הקלאסיים כוללים רק את מי שעוקב אחר "כללי הדרך" של סמית ואחרים, שאגב, באופן מוחלט, מונעים שימוש באלימות חברתית או פוליטית כדי לחפש מערכת הוגנת יותר. סביר להניח כי כלכלנים מודרניים כללו גישות קיינסיאניות למעגל הכלכלי ואימצו לפחות כמה עקרונות של מרקסיזם (בתחילת חייו, מרקס שאב השראה מהסבל הנורא של עניים צרפתים, מה שעוזר להפוך אותו פחות נוראי מפלצת.

הכלכלנים הקלאסיים אימצו גם צורה של כלכלה קיינסיאנית, אלא שבמקום הוצאות ישירות מהממשל הפדרלי לאוכלוסיה, הכסף מחולק באופן יחסי בצורה של הפחתת מיסים. הקלאסיסטים אף הוסיפו אקסיומה שמנהגי שוק מונופוליסטיים מוציאים כסף מהכלכלה ובכך תורמים להתרסקות או למיתון, וזה אולי נכון, אבל זה משהו שכלכלנים קלאסיים ושמרנים מעדיפים לא לכלול בשיח הציבורי.

בבחירות הלאומיות הקרובות (2019) הייתי חוזה שהרפובליקנים יטענו שהדמוקרטים רוצים סוציאליזם, ולסוציאליזם יש ליקויים חשובים, כמו תפקיד הממשלה מול תחרות עסקית תחרותית, פרטית לרעיונות, פרויקטים, תכניות ומערכות אקולוגיות בר קיימא. עבור העם האמריקני. באופן לא מפתיע, הייתי חוזה שהדמוקרטים ישתמשו (מבלי לצטט יותר מדי מקורות) באידיאלים של הסוציאליזם, כמו רפואה לכולם, וציבוריים (כלומר מנהיגים פוליטיים חדשים) הכלולים בקבלת ההחלטות על סביבתי, כלכלי, חינוך ושוויון. של אנשים למרות גזע, מין או דת.


תשובה 2:

(i) לטענת הכלכלנים הקלאסיים, היה צורך בתיאוריה נפרדת של הסחר הבינלאומי מכיוון שהסחר הבינלאומי שונה באופן מהותי מהסחר הפנימי. לעומת זאת, האצקר ואוחלין, חשו כי אין צורך בתיאוריה נפרדת של סחר בינלאומי מכיוון שסחר בינלאומי דומה לסחר פנימי. ההבדל בין השניים היה ביניהם תואר ולא מסוג. (Ii) הכלכלנים הקלאסיים הסבירו את תופעת הסחר הבינלאומי במונחים של תיאוריית העבודה הישנה והמפוססת. התיאוריה המודרנית הסבירה את הסחר הבינלאומי מבחינת תיאוריית הערך הכללית של שיווי המשקל. (Iii) התיאוריה הקלאסית מייחסת את ההבדלים ביתרון ההשוואתי של ייצור סחורות בשתי מדינות להבדלים ביעילות התפוקה של העובדים במדינה. התיאוריה המודרנית מייחסת את ההבדלים ביתרון ההשוואתי להבדלים בהקצאת גורמים. (Iv) התיאוריה הקלאסית מציגה מודל של גורם אחד (עבודה) ואילו התיאוריה המודרנית מציגה מודל רב-פקטורי (עבודה והון) ריאליסטי יותר. (v) התיאוריה הקלאסית מעולם לא לקחה בחשבון את ההבדלים במחירי הגורמים, בעוד שהתאוריה המודרנית רואה בהבדלי מחיר גורמים את הגורם העיקרי להבדלי מחירי הסחורות, המהווים, בתורו, את הבסיס לסחר בינלאומי.


תשובה 3:

(i) לטענת הכלכלנים הקלאסיים, היה צורך בתיאוריה נפרדת של הסחר הבינלאומי מכיוון שהסחר הבינלאומי שונה באופן מהותי מהסחר הפנימי. לעומת זאת, האצקר ואוחלין, חשו כי אין צורך בתיאוריה נפרדת של סחר בינלאומי מכיוון שסחר בינלאומי דומה לסחר פנימי. ההבדל בין השניים היה ביניהם תואר ולא מסוג. (Ii) הכלכלנים הקלאסיים הסבירו את תופעת הסחר הבינלאומי במונחים של תיאוריית העבודה הישנה והמפוססת. התיאוריה המודרנית הסבירה את הסחר הבינלאומי מבחינת תיאוריית הערך הכללית של שיווי המשקל. (Iii) התיאוריה הקלאסית מייחסת את ההבדלים ביתרון ההשוואתי של ייצור סחורות בשתי מדינות להבדלים ביעילות התפוקה של העובדים במדינה. התיאוריה המודרנית מייחסת את ההבדלים ביתרון ההשוואתי להבדלים בהקצאת גורמים. (Iv) התיאוריה הקלאסית מציגה מודל של גורם אחד (עבודה) ואילו התיאוריה המודרנית מציגה מודל רב-פקטורי (עבודה והון) ריאליסטי יותר. (v) התיאוריה הקלאסית מעולם לא לקחה בחשבון את ההבדלים במחירי הגורמים, בעוד שהתאוריה המודרנית רואה בהבדלי מחיר גורמים את הגורם העיקרי להבדלי מחירי הסחורות, המהווים, בתורו, את הבסיס לסחר בינלאומי.